это «Мишкина берлога»

Дело №12-955/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу Филиппова М.Ю. на постановление председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО3 №155-ох от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО3 №155-ох от 28.09.2021 Филиппов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Центральный районный суд г. Хабаровска поступила жалоба на вышеуказанное постановление.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, выражено в действии и заключается в осуществлении им на территории КФХ «Филиппов М.Ю.» в Комсомольском районе Хабаровского края, урочище реки Малая Хурба, в 4-х км на запад от п. Хурба, пользовании объектами животного мира (бурый медведь взрослый самец, бурый медведь взрослая самка) без разрешения, следовательно, местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию Центрального районного суда г. Хабаровска. В соответствии с п.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По указанным основаниям судья считает необходимым передать жалобу и представленные к ней материалы в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Руководствуясь ст.30.1, ч.4 ст.30.2, ст.30.4, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал по жалобе ФИО1 на постановление председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО3 №-ох от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить для рассмотрения по подведомственности в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Копию настоящего определения направить для сведения сторонам.

Судья Н.В. Владимирова

Дело № 12-88/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова М. Ю. на постановление председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Иванова Л.И., № 155-ох от 28 сентября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением должностного лица административного органа, Филиппов М.Ю. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Филиппов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе и в возражениях относительно привлечения к административной ответственности, Филиппов М.Ю. и его защитник адвокат Мательский В.А. приводили доводы об отсутствии в действиях Филиппова М.Ю. как состава, так и события вменённого ему административного правонарушения, поскольку Филиппов М.Ю. не осуществлял незаконного изъятия двух медведей из естественной среды обитания. Указывали, что действующее законодательство не предусматривает разрешения на содержание в неволе медведей, а положения закона «О животном мире» не распространяются на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе.

В судебное заседание Филиппов М.Ю., его защитник Мательский В.А. и представитель административного органа не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.7.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) наступает за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Частью 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением и влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Как следует из обжалованного постановления от 28.09.2021 г., Филиппову М.Ю. вменен в вину отлов из естественной среды обитания двух особей бурого медведя и осуществление пользования данными объектами животного мира без разрешения.

Действия Филиппова М.Ю. административным органом квалифицированы по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Согласно тексту обжалованного постановления от 28.09.2021 г., к выводу о наличии в действии Филиппова М.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло, анализируя установленные обстоятельства и действующее законодательство об охоте и о животном мире.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов М.Ю. в указанную дату, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на территории <адрес>, без разрешения осуществлял пользование объектами животного мира - два взрослых бурых медведя, самец и самка. Норма законодательства, предусматривающая выдачу / получение разрешения на пользование объектами животного мира применительно к обстоятельствам, в которых использует перечисленных медведей Филиппов М.Ю., в протоколе не указана. Кроме того, согласно протоколу, правонарушение выразилось также и в том, что, согласно пояснениям Филиппова М.Ю., он произвел изъятие бурых медведей из естественной среды обитания, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При этом лицо, составившее протокол (<данные изъяты> ФИО), описывая и добычу, и пользование Филипповым М.Ю. объектами животного мира, усмотрел в его действиях лишь состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена первой частью ст. 7.11 КоАП.

В содержащихся в протоколе объяснениях Филиппова М.Ю. относительно административного правонарушения, указано, что медвежат ему принесли незнакомые люди, которые сообщили, что браконьеры убили медведицу. Следовательно, изъятие медведей из естественной среды обитания Филиппов М.Ю. отрицал ещё на стадии составления протокола от 09.07.2021г. Однако, указанные доводы Филиппова М.Ю. административный орган расценил, как способ уйти от административной ответственности, не подтверждённый доказательствами законности добычи Филипповым М.Ю. медведей и пользования ими.

Между тем, вменяя Филиппову М.Ю. отлов, то есть добычу двух особей медведя бурого из естественной среды обитания, административный орган не ссылается на соответствующие доказательства совершения Филипповым М.Ю. указанных действий.

Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ, ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, правом собственности на добытые охотничьи ресурсы и продукцию, полученную от них, обладают лица, имеющие право на охоту, административный орган, кроме того, вменяет в вину Филиппову М.Ю. нарушение законодательства: - ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ, регламентирующей, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; - абз. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О животном мире», согласно которой, Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; - ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), предусматривающей, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; - ч.2 ст. 29 Закона об охоте - любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 29 Закона об охоте); - п. 16 ст. 1 Закона об охоте - разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, медведи содержатся в клетках на базе отдыха «Мишкина берлога», то есть содержатся в неволе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно ст. 3 указанной нормы, законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, регулируются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об охоте, его действие не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе.

Приказ Минприроды России от 24.07.2020 N 477 «Об утверждении Правил охоты», не распространяются на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе и находящихся в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц (п. 2 Правил).

Кроме того, в федеральных законах о животном мире, об охоте, в Правилах охоты, в Порядке выдачи разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, отказа в их выдаче или их аннулирования, формы такого разрешения, а также порядка ведения государственного реестра разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания ( утверждён Приказом Минприроды России от 24.12.2010 N 561) отсутствуют определения понятий, описывающих содержание, то есть использование животных в неволе.

В письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 74/3-274-2014 указано, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О животном мире", ст. 4 Федерального закона "Об охоте», действие указанных законов не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе, в связи с чем в данном случае необходимость в получении каких-либо разрешительных документов в органах Росприроднадзора законодательством не предусмотрена.

Таким образом, перечисленные административным органом нормы законодательства не распространяют своего действия на отношения по использованию диких животных, содержащихся в неволе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление административного органа не установлено вины Филиппова М.Ю. в совершении вменённого административного правонарушения, по указанным выше основаниям.

Поскольку пользование объектами животного мира, содержащимися в неволе, не предусматривает получения разрешения, прихожу к выводу об отсутствии события вменённого Филиппову М.Ю. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление о привлечении Филиппова М.Ю. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Филиппова М. Ю. удовлетворить.

Постановление председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Иванова Л.И., № 155-ох от 28 сентября 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова М. Ю., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фетисовой М.А.

Дело № 21-207/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 05 апреля 2022 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Иванова Л.И. на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.Ю,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Иванова Л.И. от 28 сентября 2021 года Филиппов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Иванов Л.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное.

Согласно имеющегося в деле уведомления (л.д.71) копия решения суда получена Министерством природных ресурсов Хабаровского края 27.01.2022, жалоба подана 07.02.2022 (л.д.85), таким образом, срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, Иванова Л.И. – Никитина Ю.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что законность содержания объектов животного мира производна от законности их приобретения. Незаконно изъятые из естественной среды обитания объекты (без соответствующего разрешения) не могут считаться законно используемыми, поскольку все они являются собственностью государства. К животным, содержащимся в неволе, относятся только законно приобретенные животные.

Защитник Филиппова М.Ю. – Мальский В.А. (наверное, опечатка) просил оставить решение судьи районного суда без изменения. Полагает, что разрешение на содержание медведей законом не предусмотрено.

Филиппов М.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление, Иванов Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09 июля 2021 года в 12 час. 29 мин. Филиппов М.Ю. осуществлял на территории КФХ «Филиппов М.Ю.» в Комсомольском районе Хабаровского края, урочище реки Малая Хурба, в 4х км на запад от п.Хурба, пользование объектами животного мира (2 взрослых бурых медведя: самец и самка) без разрешения. Медведи содержатся в клетках на безе отдыха «Мишкина берлога». Гражданин Филиппов М.Ю. произвел отлов из естественной среды обитания 2 особей бурого медведя и осуществляет пользование данными объектами животного мира без разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Филиппова М.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о том, что медведи на территории КФХ «Филиппов М.Ю.» содержатся в неволе, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» а также Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477, следовательно разрешение на содержание указанных животных не предусматривает получение разрешения.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не учтено следующее.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.7.11 КоАП РФ образует, в том числе пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее ФЗ «О животном мире») объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное), под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового, среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

В силу ст. 4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.21 ФЗ «О животном мире» ограничения пользования животным миром в отношении объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, в том числе запрет на осуществление вида пользования объектами животного мира, предусмотренного абзацем вторым части первой статьи 34 настоящего Федерального закона, устанавливаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 26, 33 ФЗ «О животном мире» содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона. Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе медведи (ст.11 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом бурый медведь входит в Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный приказом Минприроды России от 17 мая 2010 года №164.

Правовой режим домашних и диких животных в неволе устанавливается общими положениями Гражданского кодекса, а также нормами Закона об ответственном обращении с животными, регулирующими порядок их содержания и использования. Такие животные, согласно ст. 137 ГК РФ, являются объектами гражданских прав, могут использоваться человеком и выступать объектом гражданского оборота.

Таким образом, для осуществления законного пользования медведем как объектом животного мира, обязательно получение соответствующих разрешений на изъятие данного объекта из его природной среды обитания, либо приобретение данного объекта на законных основаниях у его собственника.

Как следует из материалов дела и пояснений Филиппова М.Ю. в протоколе об административном правонарушении (л.д.23) данных медведей он приобрел у незнакомых людей, какие-либо документы, подтверждающие законность приобретения указанных объектов животного мира, являющихся собственностью государства, у Филиппова М.Ю. отсутствуют. Однако районным судьей не дана оценка указанным обстоятельствам с учетом вышеизложенных положений закона, в том числе не учтено, что для того, чтобы идентифицировать дикое животное как животное, содержащееся в неволе, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие законность его приобретения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, прекращено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не получили никакой правовой оценки доказательства, положенные должностным лицом в основу постановления о привлечении Филиппова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в том числе и объяснения Филиппова М.Ю. о приобретении медведей у неизвестных лиц без документов и содержание их на территории КФХ «Филиппов М.Ю.».

В связи с указанными обстоятельствами вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, на момент рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Иванова Л.И. удовлетворить.

Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.Ю, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд Хабаровского края другому судье.

Судья Хабаровского краевого суда

Дело №12-1105/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2022 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края №155-ох от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края №155-ох от 28 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления о привлечении к административной ответственности от 28.09.2021, просит его отменить, производство по делу прекратить, как вынесенным с существенным нарушением КоАП РФ. В беснование указывает, что никаких доказательств незаконного изъятия из естественной среды обитания двух медведей материалы дела не содержат. Двух медвежат 3 и 2 года назад ФИО1 передали граждане, поскольку их мамы-медведицы были убиты браконьерами и медвежата в естественной среде не могли выжить, для сохранения их жизни ФИО1 содержит указанных медведей. Никаких разрешений на содержание медведей действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем в действиях по содержанию в неволе медведей нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ. Более того, в силу требований ст. 4 ч. 3 №52-ФЗ «О животном мире» действие указанного закона не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе, таким образом, в действиях ФИО1 нет события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 просил постановление должностного лица о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях по содержанию в неволе медведей нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ. Никаких доказательств незаконного изъятия из естественной среды обитания двух медведей материалы дела не содержат. Двух медвежат 3 и 2 года назад ФИО1 передали граждане, поскольку их мамы- медведицы были убиты браконьерами и медвежата в естественной среде не могли выжить. Для сохранения их жизни ФИО1 содержит указанных медведей, никаких разрешений на содержание медведей действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, в действиях по содержанию в неволе медведей нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО5 - ФИО4, полагая постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что незаконно изъятые из естественной среды обитания объекты (без соответствующего разрешения) не могут считаться законно используемыми, поскольку все они являются собственностью государства. К животным, содержащимся в неволе, относятся только законно приобретенные животные.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении слушания дела, либо с обязательным участием не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное), под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового, среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона №52- ФЗ).

Согласно ст.21 Федерального закона №52-ФЗ ограничения пользования животным миром в отношении объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, в том числе запрет на осуществление вида пользования объектами животного мира, предусмотренного абзацем вторым части первой ст.34 настоящего Федерального закона, устанавливаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 26, 33 Федерального закона №52-ФЗ содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона. Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ).

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе медведи (ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ).

При этом, бурый медведь входит в Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный приказом Минприроды России от 17 мая 2010 года №164.

Вместе с тем, правовой режим домашних и диких животных в неволе устанавливается общими положениями Гражданского кодекса, а также нормами Закона об ответственном обращении с животными, регулирующими порядок их содержания и использования. Согласно ст.137 ГК РФ, такие животные являются объектами гражданских прав, могут использоваться человеком и выступать объектом гражданского оборота.

Таким образом, для осуществления законного пользования медведем как объектом животного мира, является обязательное получение соответствующих разрешений на изъятие данного объекта из его природной среды обитания, либо приобретение данного объекта на законных основаниях у его собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут ФИО1 осуществлял на территории КФХ «ФИО1» в Комсомольском районе Хабаровского края, урочище реки Малая Хурба, в 4х км на запад от п.Хурба, пользование объектами животного мира (2 взрослых бурых медведя: самец и самка) без разрешения. Медведи содержатся в клетках на безе отдыха «Мишкина берлога». Гражданин ФИО1 произвел отлов из естественной среды обитания 2 особей бурого медведя и осуществляет пользование данными объектами животного мира без разрешения, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской должностного лица Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО6, запросом ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, и иными документами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что действия Закона № 52-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 и ст.58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе, животный мир.

Дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру (ст.1 Федерального закона №52-ФЗ).

Объекты животного мира в пределах территории Российской Федерации являются государственной собственностью (ст.4 Федерального закона № 52-ФЗ).

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности, и отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.3 и ст.4 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу абз.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, применение к диким животным общих правил об имуществе, и в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе купли- продажи, об оспаривании сделок, допустимо, если дикие животные в установленном законом порядке были изъяты из естественной среды обитания.

Как судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, дикие животные бурые медведи находятся в вольере, расположенного на территории базы отдыха «Мишкина берлога», принадлежащем ФИО1

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные животные были переданы в пользование ФИО1 не представлено, а также не представлено доказательств приобретения им права собственности или иного законного права на диких животных - двух медведей.

Сведений об обращении ФИО1 в уполномоченный государственный орган за соответствующим разрешением материалы дела также не содержат.

Таким образом, ФИО1 осуществляя содержание двух медведей в условиях неволи при отсутствии соответствующего разрешения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что разрешение на содержание двух медведей действующее законодательство не предусматривает, судом не принимаются в силу следующего.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере права собственности на животный мир и установленный порядок пользования животным миром.

В соответствии со ст.26 Федерального закона № 52-ФЗ содержание и разведение объектов живого мира в полу вольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускается только при наличии лицензии (разрешения), выданной социально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Несоблюдение указанных требований влечет административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, а объекты животного мира подлежат конфискации.

Материалами дела подтверждается факт нахождения двух бурых медведей на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, в полу вольных условиях и искусственно созданной среде обитания, за пользование которых в силу вышеприведенных норм права влечет административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также подлежат отклонению требования о передаче жалобы по подсудности, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть по месту нахождения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление №155-ох от 28.09.2021, а именно, по адресу: <адрес>, который находится в Центральном районе г. Хабаровска.

Вопреки доводам, срок давности привлечения к ответственности по ст.7.11 КоАП РФ на момент вынесения должностным лицом постановления не истек.

Должностным лицом Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края №155-ох от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд (наверное, опечатка) в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.В. Владимирова

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Владимировой Н.В.

Дело № 21-1107/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2022 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Филиппова М.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края Иванова Л.И. (далее – должностное лицо) от 28 сентября 2021г. Филиппов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.5-7, 14-15).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2022г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.156-158).

Филиппов М.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Мательского В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольную уступку права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон «О животном мире») объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное), под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового, под пользованием животным миром понимается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

В силу ст. 4 Закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона «О животном мире» содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2021 года в 12 час. 29 мин. Филиппов М.Ю. осуществлял на территории КФХ «Филиппов М.Ю.» на базе отдыха «Мишкина берлога» в Комсомольском районе Хабаровского края, урочище реки Малая Хурба, в 4х км на запад от п.Хурба, пользование объектами животного мира (2 взрослых бурых медведя: самец и самка) без разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении Филиппова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства и вина Филиппова М.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение принято судьей Центрального районного суда г.Хабаровска с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм права.

Общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб содержится в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление в отношении Филиппова М.Ю. вынесено должностным лицом комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края Ивановым Л.И. по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, д.56 (л.д.14). Данный адрес места рассмотрения дела относится к Центральному району г.Хабаровска, в связи с чем рассмотрение жалобы на указанное постановление судьей Центрального районного суда г.Хабаровска соответствует вышеназванным требованиям КоАП РФ о подведомственности (территориальной подсудности).

Доводы жалобы о том, что указание должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении на то, что согласно пояснениям Филиппова М.Ю. он произвел изъятие медведей из естественной среды обитания, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, противоречит письменным объяснениям Филиппова М.Ю., - не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку Филипповым М.Ю. документов, свидетельствующих об изъятии медведей из естественной среды обитания в установленном порядке либо приобретении их на законных основаниях у собственника, не имеется.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ч.1 ст.7.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо за пользование без соответствующего разрешения объектами животного мира. В силу ст.1 Федерального закона «О животном мире» под пользованием объектами животного мира понимается, в том числе получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Таким образом, существенного значения по делу не имеет, кто конкретно произвел отлов (изъятие) животных из среды обитания, поскольку Филиппову М.Ю. в данном случае постановлением по делу инкриминировано также осуществление пользования объектами животного мира (две особи бурого медведя) без разрешения.

Постановление в отношении Филиппова М.Ю., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены законных и обоснованных постановления и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-539/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Комсомольский <адрес> мир, <адрес>, на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства <адрес> Андреева Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-ох по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства <адрес> Андреева Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-ох Филиппов М.Ю. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Данным постановлением ИП Филиппов М.Ю. признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ на территории его Крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту – КФХ), расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский <адрес>, урочище <адрес>, база отдыха «Мишкина берлога», требований ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ), ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), выразившихся в содержании и разведении без разрешений специально уполномоченных государственных органов на территории КФХ бурых медведей, а именно самки бурого медведя в возрасте 5 – 7 лет и двух медвежат 5 – 6 месячного возраста.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Филиппов М.Ю. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу по причине отсутствия его вины в содеянном. Так, он указал, что бурая медведица была передана ему месячным медвежонком до ДД.ММ.ГГГГ, когда разрешение на содержание бурых медведей в неволе не требовалось. Таким образом, он в силу положений законодательства должен содержать ее до ее естественной смерти. Тем более, что по факту ее содержания в неволе без соответствующего разрешения он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.11 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ох. Медведица является предметом гражданского оборота, а не охотничьим ресурсом. Таким образом, в силу ч.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об естественном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержание бурой медведицы на территории КФХ законно. Содержанием и разведением бурых медведей он не занимается. Медвежата родились в неволе, а не изымались из естественной природной среды, поэтому их содержание в неволе также законно и разрешение на их содержание и разведение не требуется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель административного органа не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как его права на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

Защитник ФИО5 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно пояснив, что медвежата родились в неволе от связи медведицы и медведя, ранее переданных Филиппову гражданами до 2020 года, содержавшихся на территории КФХ. Медведь умер в неволе естественной смертью. Таким образом, Филиппов разведением бурых медведей в неволе не занимается, содержание медвежат в неволе законно, а за содержание медведицы в неволе Филиппов понес наказание.

Представитель Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении – помощник Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6, полагала вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав доводы участвующих лиц, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе пользования объектами животного мира, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, объект животного мира – это организм животного происхождения (дикое животное); использование объектов животного мира – это добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром – юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

В силу ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

По правилам ч.3 ст.27 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ содержание диких животных, в том числе бурых медведей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень животных, запрещенных к содержанию, запрещено.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), согласно которому охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (то есть объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Положениями пп. «б» п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209- ФЗ, медведи отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений (ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

Аналогичные положения содержит ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, согласно которому содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права, разрешение на содержание и разведение бурых медведей требуется, даже если они приобретены на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ИП Филиппова М.Ю. не предмет соблюдения требований законодательства в области естественного обращения с животными, ветеринарии, о животном мире, об охоте и сохранении природных ресурсов по адресу: <адрес>, Комсомольский <адрес>, урочище <адрес>, база отдыха «Мишкина берлога».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории КФХ ИП Филиппова М.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский <адрес>, урочище <адрес>, база отдыха «Мишкина берлога» содержатся и разводятся без разрешений специально уполномоченных государственных органов бурые медведи. На территории КФХ в клетке содержатся самка бурого медведя в возрасте 5 – 7 лет и два медвежонка 5 – 6 месячного возраста. По результатам осмотра Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором ФИО7 в присутствии заместителя прокурора ФИО8, представителей Управления Россельхознадзора по <адрес>, Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО9, филиала «Комсомольская РайСББЖ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

Также получена информация из министерства природных ресурсов <адрес> и управления охотничьего хозяйства <адрес> об отсутствии у ИП Филиппова М.Ю. каких- либо разрешений на содержание и разведение бурых медведей.

Бурые медведи являются дикими животными, то есть компонентами окружающей природной среды, в которой они родились и находились до момента изъятия из нее при отсутствии к тому законных правовых оснований и без разрешения собственника объектов животного мира – государства.

Медведи, содержащиеся ИП Филипповым М.Ю. в вольерах с металлическим ограждением, исходя из системного толкования правовых норм, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и Федеральном законе от 24.07.2009 № 209-ФЗ, являются объектами животного мира, охотничьим ресурсом, содержание и пользование которыми предполагает наличие разрешения, выданного специальным органом.

Таким образом, в нарушение ст.26 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, ИП Филипповым М.Ю. осуществляется содержание бурых медведей без разрешения, производится их разведение, что подтверждается наличием потомства.

Учитывая изложенные обстоятельства и выявленные нарушения законодательства в области естественного обращения с животными, о животном мире, об охоте и сохранении природных ресурсов Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором ФИО7 в отношении ИП Филиппова М.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства <адрес> Андреева Н.Г. он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение указанного правонарушения.

Устанавливая вину ИП Филиппова М.Ю. в совершенном правонарушении должностное лицо административного органа исходило из исследованных в ходе судебного заседания доказательств: обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей о незаконном содержании и разведении ИП Филипповым М.Ю. на территории КФХ по адресу: <адрес>, Комсомольский <адрес>, урочище <адрес>, база отдыха «Мишкина берлога» бурых медведей; решения прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; ответами на запросы от 30 и ДД.ММ.ГГГГ из министерства природных ресурсов <адрес> и управления охотничьего хозяйства <адрес> об отсутствии у ИП Филиппова М.Ю. каких-либо разрешений на содержание и разведение бурых медведей; письменных пояснений защитника ФИО5 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП Филиппова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ИП Филиппова М.Ю. заключается в нарушении ДД.ММ.ГГГГ на КФХ, расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский <адрес>, урочище <адрес>, база отдыха «Мишкина берлога», требований ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, что выразилось в содержании и разведении без разрешений специально уполномоченных государственных органов бурых медведей.

Таким образом, имея реальную возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и получения в установленном порядке специальных разрешений на содержание и разведение в неволе бурых медведей, ИП Филиппов М.Ю. не исполнил возложенные на него публично правовые обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в области естественного обращения с животными, о животном мире, об охоте и сохранении природных ресурсов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от Филиппова М.Ю. не поступило документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих реализации им и выполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностные лица Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры и управления охотничьего хозяйства <адрес> каким-то образом были заинтересованы в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку данными должностными лицами не было совершено каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять. Оснований для оговора ими ИП Филиппова М.Ю. в судебном заседании не установлено.

Доводы о том, что действия ИП Филиппова М.Ю. по содержанию в неволе бурых медведей законны, а разведение медведей им не осуществляется, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу и в судебном заседании, но своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, поскольку не основаны на нормах действующего материального права и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, не установлено.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, назначено в пределах санкции данной части статьи для должностных лиц с учетом требований ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего нарушение действующего законодательства в области естественного обращения с животными, о животном мире, об охоте и сохранении природных ресурсов, создающего угрозу причинения вреда объектам животного мира, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства <адрес> Андреева Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-ох, которым ИП Филиппов М.Ю. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 21-183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 20 марта 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Филиппова М.Ю. – Мательского В.А. на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края – начальника отдела государственного охотничьего надзора от 25 августа 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.Ю.,

у с т а н о в и л :

Постановлением Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кулыгина Г.В. от 11 июля 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края – начальника отдела государственного охотничьего надзора Андреева Н.Г. от 25 августа 2023 года индивидуальный предприниматель Филиппов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Филиппова М.Ю. – Мательский В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

Филиппов М.Ю., Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Кулыгин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся защитника Мательского В.А., поддержавшего доводы жалобы, старшего прокурора отдела Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Комбарову Е.В., полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» под объектом животного мира понимается организм животного происхождения (дикое животное); под использованием объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52- ФЗ «О животном мире»).

В силу со ст.26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона. Особенности содержания и разведения объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, устанавливаются законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Медведи относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации (пп. «б» п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст.49 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года в ходе проведения Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. установлено, что на территории крестьянско-фермерского хозяйства на базе отдыха «Мишкина берлога» (Хабаровский край, Комсомольский район, п.Хурба, урочище реки Малая Хурба) имеются две большие клетки, в одной из которых находится 3 бурых медведя (взрослая самка возрастом примерно 5-7 лет, 2 медвежонка примерно 4-5 месячного возраста). Иных медведей на территории крестьянско-фермерского хозяйства не установлено. Животные содержатся в клетках вдали от основных мест отдыха, территория их содержания огорожена забором, вход осуществляется через специальную калитку. В нарушение ст.26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» содержание и разведение бурых медведей осуществляется индивидуальным предпринимателем Филипповым М.Ю. без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Филипповым М.Ю. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 11 июля 2023 года, решением о проведении проверки от 26 мая 2023 года, актом проверки от 26 мая 2023 года, фотоматериалом, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы автора жалобы о том, что бурая медведица и два медвежонка находились в крестьянско-фермерском хозяйстве у индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. в клетках, в условиях несвободы не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановления и судебного решения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем находящаяся в пользовании индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. на территории крестьянско-фермерского хозяйства на базе отдыха «Мишкина берлога» бурая медведица является диким животным, рожденным в состоянии естественной свободы, находившимся в природной среде до момента изъятия из нее, при отсутствии к тому законных правовых оснований и без разрешения собственника объектов животного мира - государства.

При указанных обстоятельствах бурая медведица, содержащаяся в клетке в крестьянско-фермерском хозяйстве, обоснованно признана объектом животного мира, охотничьим ресурсом, содержание и пользование которым, а также его разведение предполагает наличие разрешения, выданного специальным органом.

Факт содержания индивидуальным предпринимателем Филипповым М.Ю. бурой медведицы, а также ее потомства – двух медвежат, при отсутствии разрешения на содержание и разведение бурых медведей должным образом установлен.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. события административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам автора жалобы для осуществления законного пользования бурым медведем, который является объектом животного мира и охотничьим ресурсом, обязательно получение соответствующих разрешений на изъятие данного объекта из его природной среды обитания, либо приобретение данного объекта на законных основаниях у его собственника.

Между тем, из материалов дела следует, что у Филиппова М.Ю. отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения бурой медведицы – объекта животного мира, являющегося собственностью государства.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с применением норм права, вынесенными по делу постановлением и решением, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. к административной ответственности соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Филиппова М.Ю., не усматривается.

Наказание назначено индивидуальному предпринимателю Филиппову М.Ю. в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, в том числе с учетом доводов автора жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края – начальника отдела государственного охотничьего надзора от 25 августа 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.Ю. – оставить без изменения, жалобу защитника Филиппова М.Ю. - Мательского В.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда